### Beslutning

Taget til efterretning.

### Sagsfremstilling

## Resume og sagens baggrund

Ankestyrelsen har i forbindelse med behandlingen af en konkret klage den 3. marts 2022 vurderet, at Kalundborg Kommune har handlet i strid med Servicelovens § 85 ved at bevillige et botilbud og yde økonomisk hjælp til indskud og husleje med henvisning til denne bestemmelse.

Kalundborg Kommune har derefter den 22. maj 2022 svaret Ankestyrelsen, at man efterfølgende har ændret praksis, så afgørelserne er i overensstemmelse med gældende love, retningslinjer og praksis.

Ankestyrelsen har efterfølgende den 31. maj 2022 gjort opmærksom på, at de har en forventning om, at deres udtalelse bliver behandlet på et kommunalbestyrelsesmøde. Sagen lægger op til en orientering herom.

## Indstillinger

Direktøren indstiller, at sagen taget til efterretning

## Behandling

Socialudvalget, Økonomiudvalget, Kommunalbestyrelsen

## Sagsfremstilling

Kalundborg Kommune, Voksenspecialenheden bo-placerede tilbage i maj 2021 en ung skrøbelig borger i et privat tilbud i en anden kommune. Tilbuddet var oprettet i henhold til Servicelovens § 85 og var af et sådant omfang, at Mathilde Thomsen vurderede tilbuddet til at have karakter af et midlertidigt botilbud, der kunne sidestilles med et botilbud i henhold til Servicelovens § 107 (midlertidige botilbud).

Derfor anvendte Mathilde Thomsen kriterier for et midlertidigt botilbud i henhold til Servicelovens § 107 til beregning af egenbetaling og indskud til bolig, da vedkommende ikke havde den nødvendige økonomi til betaling af husleje m.m.

Baggrunden for det valgte tilbud var:

1. At borgeren reelt var boligløs, og eneste andet alternativ ville være et ophold på et forsorgshjem i henhold til Servicelovens § 110. Et alternativ som en 18-årig ung skrøbelig borger efter Kalundborg Kommunes bedste vurdering ikke skal anvende med mindre alle andre muligheder er udtømte.
2. At den voksenudredning der er foretaget helt klart angiver, at borgeren på daværende tidspunkt på ingen måde ville være i stand til at bo i egen bolig uden støtte, hvorfor borgeren havde behov for et døgndækkende tilbud.
3. At borgeren på daværende tidspunkt reelt var motiveret for at ”komme væk fra gaden”.
4. At borgeren af hensyn til sine familieforhold havde behov for at komme væk fra Kalundborg.
5. At det valgte tilbud kunne give borgeren den faglige støtte, samt det faktum at det valgte tilbud havde en ledig lejlighed, der kunne benyttes til formålet.

Det var dermed Tage Møller klare opfattelse, at den valgte løsning var hjemlet i Servicelovens § 85, når denne anvendes jævnfør Servicelovens §107 – og i øvrigt på samme vilkår som denne bestemmelse anvendes. Dette naturligt med udgangspunkt i formålsbestemmelsen i Serviceloven (indsat herunder), hvoraf det fremgår, at:

***§1.*** *Formålet med denne lov er*

*1) at tilbyde rådgivning og støtte for at forebygge sociale problemer,*

*2) at tilbyde en række almene serviceydelser, der også kan have et forebyggende sigte, og*

*3) at tilgodese behov, der følger af nedsat fysisk eller **psykisk funktionsevne eller særlige sociale problemer.***

*Stk. 2. Formålet med hjælpen efter denne lov er at fremme den **enkeltes mulighed for at udvikle sig** og for **at klare sig selv** eller at lette den daglige tilværelse og forbedre livskvaliteten.*

*Stk. 3. Hjælpen efter denne lov bygger på den enkeltes ansvar for sig selv og sin familie og på den enkeltes ansvar for at udvikle sig og udnytte egne potentialer, i det omfang det er muligt for den enkelte. Hjælpen tilrettelægges på baggrund af en **konkret og individuel vurdering**af den enkelte persons **behov og forudsætninger**og **i samarbejde med den enkelte.**Afgørelse efter loven træffes på baggrund af **faglige og økonomiske hensyn.***

Der er dermed i den valgte løsning til borgeren taget udgangspunkt i at tilgodese de behov, der følger af borgerens psykiske funktionsevne, og ikke mindst de særlige sociale problemer der er i relation til borgerens familie og omgangskreds i Kalundborg (jf. Servicelovens § 1, 3).

Løsningen blev ydermere i samarbejde med borgeren til ud fra en konkret og individuel vurdering af borgerens behov og forudsætninger, og afgørelsen er blevet truffet på baggrund af såvel faglige som økonomiske hensyn. Det er helt klart, at i valg af løsning blev de faglige hensyn vægtet rigtigt højt, og de økonomiske hensyn, der var taget i sagen, skulle ses som nødvendige udgifter for at sikre en forsvarlig faglig løsning.

Borgeren søgte om hjælp til forsørgelse og en enkeltydelse til husleje i den kommune, hvori botilbuddet ligger. Borgeren fik afslag på begge dele, da opholdskommunen vurderede, at indtægter og udgifter ikke ville hænge sammen. Da opholdskommunen efterfølgende i forbindelse med ansøgning/udbetaling af overgangsydelse blev opmærksom på, at borgeren alligevel var bosiddende der, valgte opholdskommunen at klage til Ankestyrelsen over [adresse] praksis i den konkrete sag.

Denne praksis er efterfølgende blevet prøvet ved Ankestyrelsen, og Ankestyrelsen har vurderet, at Mathilde Thomsen i den konkrete sag har handlet i strid med Servicelovens § 85 ved at bevillige et botilbud og yde økonomisk hjælp til indskud og husleje med henvisning til Servicelovens § 85.
Baggrunden herfor er at det alene er tilladt at anvende kriterierne for egenbetaling og indskud til de på Tilbudsportalen godkendte midlertidige botilbud i henhold til Servicelovens § 107 og/eller længerevarende botilbud i henhold til Servicelovens § 108

Mathilde Thomsen har ændret praksis, så afgørelserne er i overensstemmelse med gældende love, retningslinjer og praksis.

Den pågældende borger er opsagt i tilbuddet og er blevet tilbudt et midlertidigt botilbud i henhold til Servicelovens § 107 i en tredje kommune.

## Økonomiske konsekvenser

Ingen

### Sagens forløb

11-08-2022 Socialudvalget
Anbefales.
17-08-2022 Økonomiudvalget
Anbefales.