### 15.    Beslutning om aflysning af deklaration vedr. udsigtskile - Bakkedraget 6, 4200 Slagelse

**Åbent**

Sagsnr.: 326-2021-24394       J.nr.: 01.02.27           Dokumentnr.:
326-2021-247778

**Sagstype**

Beslutning.

**Resume og sagens baggrund**

Ejer af ejendommen Bakkedraget 6, i sommerhusområdet
[adresse], har anmodet om kommunens accept af at få aflyst del af
tinglyst deklaration vedr. udsigtskile på ejendommen. Gørlev Kommune traf i
1985 beslutning om aflysning, men beslutningen er imidlertid aldrig blevet
effektueret ved aflysning i Tingbogen. Lokalt er der ikke enighed om, hvorvidt
del af deklarationen bør aflyses. Sagen lægger op til udvalgets beslutning, om
deklarationen skal aflyses på ejendommen.

**Indstillinger**

Chefen for Plan, Byg og Miljø indstiller, at kommunen giver
samtykke til at lade del af vedlagte deklaration vedr. matr. nr. 11g,
[adresse], [adresse], om udsigtskile, aflyse på ejendommen Bakkedraget
6.

**Behandling**

Teknik- og Miljøudvalget.

**Sagsfremstilling**

På ejendommen Bakkedraget 6 (oversigtskort, bilag 1) er
tinglyst en deklaration godkendt af Gørlev Kommunalbestyrelse den af
28.08.1972, hvor det bl.a. fremgår, at ejer stedse er forpligtet til: ”… *at
holde de på vedhæftede deklarationsrids med skravering angivne udsigtsarealer
fri for varigt og midlertidigt anbragte genstande eller bevoksning, der rager
op over eksisterende terræn, idet arealerne skal henligge til fri udsigt.”* (jf.
bilag 2. Ejendommen er identisk med parcel nr. 15 på deklarationsrids).

Gørlev Kommune behandlede deklarationen i 1985 foranlediget
af en klagesag. Teknisk Udvalg tilkendegav i skrivelse til daværende ejer, at *”…
deklarationen om udsigtskiler på visse områder er uheldigt formuleret i
relation til områdets karakter og benyttelse…”.* Udvalget besluttede at
aflyse deklarationen på ejendommen. Men deklarationen blev ikke aflyst i
Tingbogen, hvorved deklarationen i dag fortsat er gældende.

*Ejers anmodning og begrundelse*

Ejer overtog sommerhuset på ejendommen den 1. januar 2020.
Ejer anfører, jf. anmodning bilag 3, at man ved købet fik udleveret et
dokument, hvoraf det fremgik, at daværende Gørlev Kommune, med samtykke fra
Grundejerforeningen Udsigten samt Fredningsnævnet Vestsjællands Amt, havde
indgået aftale om, at den tinglyste udsigtskile ikke var relevant for
ejendommen og dermed kunne aflyses. Ejer er senere blevet bekendt med, at
beslutningen ikke blev effektueret, og ønsker nu dette berigtiget.

Line Carlsen anfører som begrundelse for anmodningen:

·
Det er oprindeligt blevet besluttet i Gørlev Kommunalbestyrelse

·
Den har betydning for den fremtidige værdisætning af ejendommen

·
Det vil give flere muligheder for om- og tilbygning fremover - om
end der ikke p.t. er aktuelle planer herom.

*Forudgående sagsbehandling*

Administrationen har vurderet, at spørgsmålet om evt.
aflysning af del af deklarationen skal genoptages på ny. Der er gået en lang
årrække, og sammenholdt med almindelig praksis for andre afgørelser vil en
afgørelse falde bort, når den ikke er udnyttet i en given periode.

Administrationen har orienteret nabo, Bakkedraget 4 (øst for
nr. 6 og identisk med parcel nr. 16 på deklarationsrids, bilag 2), og
Grundejerforeningen Udsigten om den modtagne anmodning, med mulighed for at
fremkomme med bemærkninger. Der er modtaget bemærkninger fra begge (bilag 3).
Begge anfører, at ejer må have været bekendt med udsigtskilens tilstedeværelse
og omfang.

Nabo, Bakkedraget 4 – via advokat – anfører bl.a.:

·
Er imod, at deklarationen aflyses

·
Erhvervede oprindeligt grunden (2003) vel vidende, at der var
tinglyst servitut med udsigtskile. Dette var samtidig afgørende for købet af
grunden.

·
Har siden udført til- og ombygninger i tillid til deklarationen

·
Anfører, at yderligere bebyggelse vil forringe udsigten

·
En aflysning til medføre splid blandt grundejerforeningens
medlemmer

Grundejerforeningen Udsigten anfører bl.a.:

·
Grundejerforeningen har forståelse for, at deklarationen kan
begrænse muligheden for om- og tilbygninger, men anfører, at situationen vil
være den samme for grundejere der har købt parceller i området og har ageret ud
fra, at deklarationen var og er gældende.

·
Udtrykker bekymring for, at en aflysning kan danne præcedens i
området og føre til yderligere, unødige konflikter

*Administrationen vurderer*

Administrationen bemærker, at ejendommen Bakkedraget 6
ligger i øverste række i området omfattet af deklarationen. Det betyder, at der
ikke er bagvedliggende ejendomme inden for den pågældende udsigtskile. Det er
vanskeligt at få et klart billede af den faktisk betydning af udsigtskilen på
netop dette sted, idet kysten ligger mod vest. Det bemærkes samtidig, at der
fortsat er byggemuligheder på grunden uanset tilstedeværelsen af deklarationen.
Hertil kan nævnes, at ejer for nyligt har modtaget byggetilladelse til en
tilbygning, der overskred udsigtskilen minimalt fsva. tagudhænget.

Administrationen anerkender de synspunkter, der er modtaget
til anmodningen, men vurderer ikke, at høringssvarene afgørende sætter
daværende Gørlev Kommunes afgørelse i et andet lys. Dog kan det diskuteres, om
det principielt er hensigtsmæssigt på denne måde at tilgå et deklareret hensyn
for et samlet område udelukkende på en enkelt ejendom, uanset at der ikke er
beboelse bagved.

Administrationen anbefaler, at anmodningen imødekommes og at
kommunen således giver samtykke til aflysningen. Hvis deklarationen fastholdes,
vil ansøgninger i strid med deklarationen altid blive vurderet konkret ift. det
hensyn den skal varetage, og der kan evt. dispenseres. Alternativt kan det
overvejes at tage deklarationens bestemmelse om udsigtskile op for det samlede
område.

**Økonomiske konsekvenser**

Ingen.

**Bilag**

|  |  |
| --- | --- |
| Bilag 1 - Oversigtskort | 326-2021-257545 |
| Bilag 2 - Deklaration, Bakkedraget | 326-2021-257514 |
| Bilag 3 - anmodning om aflysning af deklaration, Bakkedraget 6 | 326-2021-257523 |
| Bilag 4 - indkomne bemærkninger, samlet | 326-2021-257522 |