4. Henvendelse fra Miljøstyrelsen om grødeskæring i [adresse] (Åben)
Tidl. politisk behandling BY 02.23.21, pkt 10
Forventet sagsgang
TM-U, ØK, BY
Lovgrundlag
Vandløbsloven
SAGENS INDHOLD
Byrådet skal i denne sag tage stilling til forespørgsel fra Miljøstyrelsen, om [adresse] 
Kommune ønsker at sætte styrelsens kommende afgørelse om antal grødeskæringer i [adresse] i bero. 
Forslaget er stillet af Silkeborg Kommune, der i stedet ønsker, at zoneopdelt grødeskæring i [adresse] 
drøftes i den tværkommunale politiske styregruppe.
Randers, Viborg, [adresse] og [adresse] samarbejder om at lave et nyt regulativ for [adresse]. 
De fire kommuners forvaltninger har i store træk færdiggjort et udkast til nyt regulativ for [adresse]. Det 
eneste, der mangler at blive afklaret, er antallet af grødeskæringer. Alle fire kommuner har politisk besluttet, 
at uenigheden skal sendes til Miljøministeren til afgørelse. Byrådet behandlede senest sagen på møde 23. 
februar 2021. Her blev det besluttet at tage Miljøstyrelsens høring af statens påtænkte afgørelse om kun 
at tillade en årlig grødeskæring til efterretning. 
Silkeborg Kommune har 25. marts 2021 henvendt sig til [adresse] med et ønske om at 
genoptage dialogen i den politiske styregruppe om et alternativt regulativ for [adresse]. Henvendelsen er 
vedlagt som bilag. Baggrunden for henvendelsen er Miljøstyrelsens udkast til afgørelse vedr. uenigheden 
om antallet af ordinære grødeskæringer i [adresse] fra Silkeborg til Randers. Silkeborg Kommune har 
anmodet Miljøstyrelsen om at sætte sagen i bero, så den kommunale politiske dialog kan genoptages med 
et forsøg på at vedtage zoneopdelt vedligeholdelse med forskellige antal grødeskæringer på strækningen 
fra Silkeborg til Randers. Zoneopdelingen skal medføre, at der kan foretages forskellige antal 
grødeskæringer på strækningen alt efter den enkelte kommunes ønsker.
På baggrund af ønsket fra Silkeborg Kommune har Miljøstyrelsen 6. april 2021 sendt en forespørgsel til 
kommunerne, om de ønsker at tilbagekalde sagen fra Miljøstyrelsen. Henvendelsen er vedlagt som bilag. 
Forvaltningen har tidligere kvitteret for modtagelse til Miljøstyrelsen: 
”Tak for jeres mail, hvor I efterspørger om [adresse] ønsker at tilbagekalde sagen ved 
Miljøstyrelsen vedrørende afgørelse om grødeskæring i [adresse].
Byrådet i [adresse] behandlede sagen 23. februar 2021, hvor det blev besluttet at tage 
Miljøstyrelsens udkast til afgørelse til efterretning. Der blev ved sagens behandling ikke udtrykt ønske om 
eller besluttet, at sagen skulle tilbagekaldes, eller at der skulle genoptages dialog mellem de 4 kommuner 
forinden Miljøministeriet træffer endelig afgørelse i sagen.”
På baggrund af forespørgsler fra Randers og Viborg om udsættelse af svarfristen har Miljøstyrelsen 
efterfølgende accepteret, at svarfristen udskydes til 24. maj 2021.
Teknik- og Miljøudvalget
06-05-2021 08:00
Sagsnr. EMN-2020-27747
DokID: 2422054
Sagsbehandler ochr
Forvaltningen har, efter at svarfristen er blevet forlænget, orienteret Miljøstyrelsen om, at henvendelsen nu 
vil blive behandlet politisk i [adresse], og at styrelsen vil modtage svar 26. maj 2021 efter 
Byrådets behandling af sagen.
Teknik og Miljø har udarbejdet forslag til svar til henholdsvis Miljøstyrelsen og Silkeborg Kommune. 
Forslagene kan ses af bilag.
VURDERING
Miljøstyrelsen har i udkast til afgørelse om antallet af grødeskæringer anført, at der på strækningen fra 
Silkeborg til Randers maksimalt kan udføres en ordinær grødeskæring om året. Det er Miljøstyrelsens 
vurdering, at mere end en årlig grødeskæring ikke vil være i overensstemmelse med den restriktive 
lovgivning, der er for området. Dette gælder både for den nationale naturbeskyttelseslov samt for EU 
habitat- og vandrammedirektiver.
En tilbagetrækning af henvendelsen til Miljøministeriet og en genoptagelse af dialogen med 
nabokommunerne om et alternativt regulativforslag med forskellige vedligeholdelseszoner vil betyde, at der 
vil gå betydelig længere tid, før der er vedtaget et nyt regulativ og administrationsgrundlag for [adresse]. 
Det gældende regulativ for [adresse] (2000) indeholder mangler, som vanskeliggør administrationen af 
det. Det er forvaltningens vurdering, at det er vigtigt, at der hurtigst muligt bliver vedtaget et opdateret 
regulativ og administrationsgrundlag for [adresse]. Dette også henført til, at forvaltningen modtager klager 
over, at vedligeholdelsen i [adresse] ikke udføres korrekt. Det kan ikke afvises, at disse klager vil ende i 
klagenævn, taksationskommission eller ved domstolene. Et nyt vandløbsregulativ vil gøre bestemmelserne 
for vedligeholdelsen mere entydige og præcise fremover.
Det var forvaltningens oprindelige vurdering, at det ikke var muligt at vedtage et regulativ med mere end 
en årlig ordinær grødeskæring. Byrådet i [adresse] har på baggrund af forvaltningens vurdering 
besluttet, at det nye regulativ skal indeholde en årlig grødeskæring på strækninger i [adresse]. 
Forvaltningens vurdering er blevet bekræftet af Miljøstyrelsens udkast til afgørelse om antallet af 
grødeskæringer i [adresse]. 
Silkeborg Kommune skriver i sin henvendelse, at man vil diskutere et regulativ, der indeholder forskellige 
vedligeholdelseszoner. 
Det 
er 
forvaltningens 
vurdering, 
at 
et 
regulativ 
med 
forskellige 
vedligeholdelseszoner, hvor der f.eks. skæres mere eller bredere på strækninger beliggende opstrøms 
Favrskov Kommune, kan medføre opstuvning af vand og en øget risiko for oversvømmelser langs 
[adresse] i [adresse]. Det er ligeledes forvaltningens vurdering, at det ikke vil være muligt at 
træffe afgørelser, der indeholder enten bredere eller mere grødeskæring i [adresse]. Dette understøttes 
af Miljøstyrelsens udkast til afgørelse om antallet af grødeskæringer, hvorfor zoneopdelt vedligeholdelse 
ikke umiddelbart virker realistisk.
Det er forvaltningens vurdering, at en endelig afgørelse om antallet af grødeskæringer i [adresse] fra 
Miljøstyrelsen bør ligge til grund for det fremadrettede tværkommunale samarbejde med 
Gudenåregulativet. 
ØKONOMI
Henvendelsen fra Miljøstyrelsen har ikke økonomiske konsekvenser for Favrskov Kommune, da 
Gudenaacentralen (Tangeværket) efter lovgivningen skal varetage vedligeholdelsen i [adresse].
Forslaget fra Silkeborg Kommune vil have den konsekvens, at der skal laves nye beregninger, rapporter 
og advokatbedømmelser af konsekvenserne af eventuelle nye forslag til grødeskæringsbestemmelser i 
[adresse]. Her vil der blive brug for ekstern rådgivning og yderligere øgede udgifter på området.
INDDRAGELSE
Når der foreligger en endelig afgørelse fra Miljøstyrelsen, forventer Teknik og Miljø, at den politiske 
styregruppe med medlemmer fra de fire kommuner skal forelægges Miljøstyrelsens afgørelse og på 
baggrund af denne tage stilling til det fremadrettede regulativarbejde. Dette er dog endnu ikke aftalt mellem 
kommunerne.
Når der er opnået enighed om et forslag til regulativ for [adresse], fremlægges regulativet i otte ugers 
lovpligtig offentlig høring. Herefter behandler kommunerne regulativet i forhold til de modtagne høringssvar 
og vedtager det endelige regulativ. Afgørelserne og det endelige vedtagne regulativ kan påklages, hvilket 
forvaltningen anser for sandsynligt uanset regulativets indhold omkring antal grødeskæringer.
INDSTILLING
Direktøren for Teknik og Miljø indstiller til Byrådet:
1. At Byrådet meddeler til Miljøstyrelsen, at Favrskov Kommune ønsker, at Miljøstyrelsen træffer afgørelse 
i sagen, før der indledes fornyet kommunalpolitisk drøftelse om regulativets udformning. 
2. At Byrådet svarer Silkeborg Kommune, at Favrskov Kommune finder det hensigtsmæssigt at opstarte 
dialogen, så snart Miljøstyrelsen har meddelt deres endelige afgørelse.
BESLUTNING
Teknik- og Miljøudvalget, 6. maj 2021
Fraværende: Ingen
Indstilles godkendt.
Bilag
1.
Invitation til genoptagelse af dialog om fælles regulativ på strækningen Silkeborg – Randers 
(2422169)
2.
Spørgsmål fra Miljøstyrelsen til høringssvar til udkast til afgørelse om grødeskæring i [adresse] 
(2423267)
3.
Udkast til svar til Silkeborg Kommune til invitation til genoptagelse af dialog omkring regulativ for 
[adresse] (2422181)
4.
Udkast til svar til MST på henvendelse fra 6. april 2021 (2422172)
