### Beslutningstema

I denne sag orienteres Teknik- og Miljøudvalget om, at forvaltning vil træffe afgørelse om, at der ikke er miljøvurderingspligt af projektet ved [adresse] på Rømø. Orientering er en opfølgning på tidligere orienteringer.

Punktet er lukket, da udvalget orienteres inden de berørte parter.

### Historik

Projektet ved [adresse] på Rømø er etableret i [adresse] i overensstemmelse med lokalplan og byggetilladelser. Forvaltningen har tidligere indirekte afgjort, at projektet ikke var omfattet af reglerne om miljøvurdering af konkrete projekter. Miljø- og Fødevareklagenævnet har i deres afgørelse af 21. marts 2024 ophævet og hjemvist denne afgørelse.

Forvaltningen har efterfølgende gennemført en screening af projektet efter reglerne om miljøvurdering af konkrete projekter. Screeningen har vist, at der ikke er væsentlige miljømæssige påvirkninger af projektet, hvorfor der ikke skal udarbejdelse en fuld miljøvurdering.

Afgørelsen er en lovliggørelse, da projektet allerede er etableret. I vurderingen har forvaltningen vurderet på både de mulige fremtidige indvirkninger, men også de indvirkninger på miljøet, der kan have været siden projektets start.

Afgørelsen er derfor en screeningsafgørelse om ikke-miljøvurderingspligt for projektet.

### Sagsfremstilling

Forvaltningen har gennemført en screening efter miljøvurderingsloven af projektet ved [adresse] på Rømø og herudfra udarbejdet en afgørelse om ikke-miljøvurderingspligt af projektet.

Udkast til afgørelsen har været sendt i høring hos parter i sagen i perioden den 21. januar 2025 til den 4. februar 2025.

I høringsperioden er der indsendt høringssvar fra syv parter i sagen, samt et høringssvar fra en ikke-part (en person der ikke er vurderet som part i sagen). En af parterne har sendt 84 høringssvar. Høringssvarene fremgår af vedlagte skema med høringssvar.

Høringssvarene har ikke ført til væsentlige ændringer i afgørelsen, da der ikke er indkommet nye oplysninger for så vidt angår de emner, der er relevante i forhold til screeningen for miljøvurderingspligt.

Af høringssvarene fremgår en generel utilfredshed med, at der ikke bliver lavet en fuld miljøvurdering af projektet. Forvaltningen kommer i deres screening frem til, at der ikke er pligt til en fuld miljøvurdering.

Flere af høringssvarene kritiserer selve processen vedrørende screeningen for miljøvurdering. Herunder kritiseres, at screeningen baseres på ansøgers oplysninger. Det fremgår dog af Miljøvurderingsloven, at kommunen skal træffe afgørelse efter lovens § 21 (screeningsafgørelse) ud fra bygherres ansøgning, høring af berørte myndigheder og allerede kendt viden.

Høringssvarene kritiserer også, at der er tale om en lovliggørelse af projektet. Det er dog en almindelig forvaltningsakt, at projekter lovliggøres retligt, såfremt det er muligt. I dette tilfælde har forvaltningen vurderet, at det er muligt at lovliggøre projektet med den pågældende afgørelse. I afgørelsen er der vurderet på projektområdet, som det var, før projektet blev udført.

Relevante emner fra høringssvarene i forbindelse med screeningen er bl.a. støj fra området, trafik, overfladevand og naturbeskyttelse.

Forvaltningens bemærkninger til de enkelte emner:

Støj: Støj fra multibanen og hotelområdet på projektområdet skal overholde de vejledende grænseværdier for støj fra erhverv. Der er med bygherres ansøgning leveret oplysninger, der viser, at grænseværdierne for støj kan overholdes. Støj fra området i form af fester, støjende adfærd eller private køretøjer er ikke forhold kommunen kan regulere efter Miljøbeskyttelsesloven. I disse tilfælde må naboer, som det også hidtil er sket, kontakte politiet. Det er politiet, der håndhæver den offentlige orden.

Trafik: Der er inden projektets realisering foretaget en trafikanalyse. I analysen er den fremtidige trafik beregnet og fremskrevet. Det er vurderet, at den øgede trafik ikke vil påvirke trafikafviklingen væsentligt i krydset [adresse]. Trafikken på [adresse] vurderes ligeledes ikke at blive væsentligt forøget som følge af projektet. Der vurderes også at være tilstrækkeligt med parkeringspladser på projektområdet.

Overfladevand: Ved de enkelte boliger nedsives overfladevand direkte eller via faskiner på egen grund. Ved grusvejen på området sker passiv nedsivning, hvilket er normal praksis. Enkelte huse afleder regnvand fra en mindre del af tagarealerne, til en privat grøft. Da der er tale om en privat grøft, er det lodsejernes opgave at oprense grøften. Lodsejere, der afleder til grøften, skal indbyrdes aftale oprensning. Ansøger er i følge deres bemærkninger til høringssvarene opmærksomme på dette forhold.

Naturbeskyttelse: Området for projektet var ikke udpeget som beskyttet natur efter naturbeskyttelseslovens § 3. Det vil sige, at der ikke var beskyttet natur på området inden opførsel af projektet. Den omtalte sø på området er blevet besigtiget i forbindelse med screeningen. I den forbindelse er det vurderet, at søen ikke er eller har været omfattet af naturbeskyttelseslovens § 3. Søen er heller ikke vurderet egnet som yngle- eller levested for habitat- eller bilag IV arter.

Ansøger har haft mulighed for at kommentere på høringssvarene. Deres bemærkninger er vedlagt som bilag.

Udover de relevante emner, er der også i høringssvarene bemærkninger til forhold, der håndteres i lokalplan, byggetilladelser og andre tilladelser. Disse emner bliver håndteret af de relevante afdelinger og myndigheder. De bliver ikke besvaret i forbindelse med screeningen for miljøvurderingspligt. Overholdelse af de forskellige tilladelser håndteres i efterfølgende tilsynssager. En screeningsafgørelse om ikke miljøvurderingspligt træder ikke i stedet for tilladelser til projektet efter andre lovgivninger.

### Økonomi

Forvaltningen har købt ekstern bistand til håndtering af hjemvisningen og til bistand i forbindelse med udarbejdelse. Den samlede regning herfor udgør godt 120.000 kr.

### Lovgrundlag

Afgørelsen træffes med hjemmel i Miljøvurderingslovens § 21.

Forvaltningen har kompetencen til at træffe afgørelse i sager om § 21 i Miljøvurderingsloven, jf. kompetenceplanen. Af kompetenceplanen følger, at udvalget skal orienteres om sager, der vurderes at have politisk interesse.

### Indstilling Fagchefen for Teknik og Miljø indstiller,

at orienteringen tages til efterretning.

### Beslutning

Orienteringen taget til efterretning.

Tonny Laursen (A) deltog ikke i mødet.