### Beslutning

Taget til efterretning.

### Sagsfremstilling

## **Resume og sagens baggrund**

Kalundborg Kommune har deltaget i Ankestyrelsens handicapsagsbarometer 2024 med en stikprøve på i alt fire sager, hvor der er truffet afgørelse om merudgifter, jf. barnets lov § 86. Formålet med undersøgelsen er at belyse, om kommunerne følger regler og praksis på handicapområdet i sager om merudgifter. I alt har Ankestyrelsen gennemgået 385 sager om merudgifter, og resultaterne er generaliserbare på tværs af landets kommuner.

## **Indstillinger**

Direktøren indstiller, at orienteringen tages til efterretning.

## **Behandling**

Børn- og Familieudvalget, Økonomiudvalget, Kommunalbestyrelsen.

## **Sagsfremstilling**

*Om handicapsagsbarometret*I november 2021 besluttede Regeringen, Venstre, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten, Det Konservative Folkeparti, Alternativet, Liberal Alliance og Kristendemokraterne, at Ankestyrelsen løbende skal undersøge kommunernes sagsbehandling inden for udvalgte bestemmelser på handicapområdet. Det sker i form af en årlig undersøgelse af sager fra udvalgte sagsområder fra alle landets kommuner. Denne undersøgelse kaldes handicapsagsbarometret og indgår i det samlede initiativ om bedre retssikkerhed og tillid til kommunernes sagsbehandling på handicapområdet.

Undersøgelsen blev offentliggjort den 14. marts 2025. Af retssikkerhedslovens § 79 a følger, at Kommunalbestyrelsen eller et af Kommunalbestyrelsens stående udvalg skal behandle undersøgelsen på et møde.

*Formålet med handicapsagsbarometret*Formålet med handicapsagsbarometret 2024 er at belyse, om kommunerne følger regler og praksis på handicapområdet i sager om merudgifter (§ 86 i barnets lov). I rapporten beskrives resultaterne samlet for alle 385 gennemgåede sager på tværs af landets kommuner og giver dermed et billede af kvaliteten i sager om merudgifter. Fra Kalundborg Kommune indgår fire sager om merudgifter, hvor der er givet enten fuldt eller delvist afslag/delvis bevilling på det ansøgte.

*Om generaliserbarheden*
Undersøgelsens resultater er samlet set generaliserbare på tværs af landets kommuner. Det gælder dog ikke inden for den enkelte kommune, da Ankestyrelsen ikke har vurderet et repræsentativt antal sager om merudgifter fra de enkelte kommuner. Resultaterne kan derfor ikke anvendes til at vurdere kvaliteten af den enkelte kommunes sagsbehandling. Ankestyrelsen opfordrer til, at kommunerne som opfølgning på resultaterne fra handicapsagsbarometret forholder sig til egne sager og egen praksis på det pågældende lovområde med henblik på at vurdere, om tilsvarende udfordringer er til stede. Rapporten samt resultat for Kalundborg Kommune er gennemgået på et teammøde med specialteamet den 20. marts 2025. De opmærksomhedspunkter, rapporten identificerer, vil indgå i det videre arbejde med at sikre kvalitet i sagsbehandlingen i sager om merudgifter.

*Udvalgte resultater på landsplan og for [adresse] viser, at 55 procent af sagerne på landsplan ville blive stadfæstet, hvis de var blevet påklaget til Ankestyrelsen. Oftest mangler der oplysninger om udgiftens størrelse, hvorvidt der er tale om en merudgift og om udgiftens nødvendighed. Det gør sig også gældende for de to sager med retlige mangler fra Kalundborg Kommune, hvorfor to af de fire sager ville blive stadfæstet. I de to sager fra Kalundborg Kommune, som ikke ville blive stadfæstet, er der manglende oplysninger, som har haft væsentlig betydning for, at kommunens afgørelse ikke lever op til regler og praksis. Rapporten viser, at udgiftens størrelse (59 procent af sagerne), oplysninger om, hvorvidt der er tale om en merudgift (54 procent) og udgiftens nødvendighed (47 procent af sagerne), er de tre hyppigste forklaringer på manglende sagsoplysning.

Et andet fund i undersøgelsen er, at i 24 procent af sagerne på landsplan efterlever kommunerne ikke kravet til en begrundelse af afgørelsen. I de to sager fra Kalundborg Kommune, hvor dette er tilfældet, har hovedhensynet, som har været bestemmende for udøvelsen af skønnet, ikke i tilstrækkelig grad været angivet. En anden begrundelsesmangel i begge sager er, at de faktiske forhold, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen, ikke i tilstrækkelig grad er beskrevet. I en af de to sager fra Kalundborg Kommune, som ikke ville blive stadfæstet, er der begrundelsesmangler, som har haft væsentlig betydning for, at afgørelsen ikke lever op til regler og praksis.

I 46 procent af sagerne er kommunerne på landsplan udfordrede i forhold til at overholde sagsbehandlingsfristen. I samtlige fire sager fra Kalundborg Kommune er sagsbehandlingsfristen overholdt.

Kommunerne har pligt til at sikre en helhedsorienteret hjælp, hvor familiens/borgerens samlede situation bliver vurderet i forhold til hele den sociale lovgivning. I 86 procent af de gennemgåede sager, foretager kommunerne en helhedsvurdering. For sagerne fra Kalundborg Kommune gør dette sig til sammenligning gældende i halvdelen af sager, hvor Ankestyrelsen vurderer, at borgerne kan have brug for støtte efter reglerne om hjælpemidler/forbrugsgoder, hvilket Kalundborg Kommune ikke har forholdt sig til.

## **Økonomiske konsekvenser**

Ingen.

### Sagens forløb

07/05/2025 Børn- og Familieudvalget
Godkendt.
21/05/2025 Økonomiudvalget
Anbefales med bemærkning om, at sagen sendes til orientering i Handicaprådet.