### Beslutninger

Byrådet kunne ikke tiltræde forslagets punkt to i byrådets møde den 9. oktober 2024 i overensstemmelse med erklæring fra Økonomi- og Erhvervsudvalget af 2. oktober 2024.

Enhedslisten de Rød-Grønnes byrådsgruppe kunne ikke tiltræde udvalgserklæringen men henholdte sig til forslaget.

DanmarksDemokraterne kunne ikke tiltræde forslaget fra Enhedslisten eller udvalgserklæringen. DanmarksDemokraterne ønsker udarbejdelse af et kommissorium som tager højde for ansvarlighed, armslængde, tidspres og politisk ansvar.

###

BESLUTNINGSFORSLAG FRA EL

- Byrådet beslutter at tage imod Mærsks tilbud om dialog om havnens strategier

- I kommissorium for den eksterne undersøgelse af forløbet frem til vedtagelse af havneudvidelseslokalplanen undersøges den manglende dialog mellem havn og MTM og mellem havn, Mærsk og MTM

Mærsks nylige henvendelse til byrådet giver anledning til en debat om ejer-dialogen og anden manglende dialog.

Mærsk skriver bl.a.

”Fremtidens operatørmodel i [adresse]

Vi forstår, at havneledelsen har et ønske om at træffe en beslutning, der vil introducere endnu en containeroperatør i [adresse]. [adresse] har dog ikke en størrelse, der kan bære to operatører. Det risikerer i stedet at give en ineffektiv havnedrift, dårligere lønsomhed og dermed langsigtet underinvestering i innovation og udvikling. Historisk præcedens understøtter dette: fusionen af de to operatører i 2010 blev godkendt af [adresse] for at imødegå og forhindre yderligere underinvestering og ineffektivitet.

…

En usædvanlig og kritisabel proces

Det er naturligvis op til [adresse] ledelse at sætte retningen og træffe beslutninger, på baggrund af ejerens, i dette tilfælde [adresse], langsigtede strategiske plan. En sådan beslutning skal selvfølgelig tages på et helt oplyst grundlag. Derfor opfordrer vi til at beslutningsgrundlaget granskes.

Processen, der er gennemgået i [adresse], har ifølge vores opfattelse været yderst mangelfuld. Vi er bekymrede for den manglende gennemsigtighed, der har præget denne proces. Som et eksempel er der blevet givet særdeles korte deadlines til at underbygge et investeringsforslag på to milliarder. Det har været yderst vanskeligt at afgøre, om, og i hvilket omfang, forslag, anbefalinger og bekymringer er blevet hørt. Derfor er det usikkert, hvilket grundlag en eventuel beslutning skal træffes på. Dette forekommer særdeles usædvanligt og i strid med principper for god forvaltning.

Vi har samlet set en oplevelse af en mangelfuld proces, der også i et globalt perspektiv har været yderst usædvanlig.

Er [adresse] utilfreds med driften af containerterminalen, så indgår APMT [adresse] gerne i dialog herom, ligesom vi har foreslået, at [adresse] kan købe terminalen, for dermed selv at blive operatør på containerterminalen. Det ændrer ikke ved det faktum, at [adresse] ikke har størrelsen til to operatører.

Vi håber, at man i byrådet vil tage de nødvendige foranstaltninger til at sørge for, at beslutningen om [adresse] fremtid træffes på et sagligt og oplyst grundlag.

Vi står selvfølgelig til rådighed for byrådets medlemmer, skulle der være et ønske om en opfølgende dialog”.

Det er naturligvis et problem, hvis vor havns samarbejde med kunderne/operatørerne foregår på en problematisk måde –

Det er næppe i kommunens interesse, hvis forholdene er som beskrevet af Mærsk.

Det må være oplagt, at byrådet har klarhed over hvilke interesser havnen skal varetage.

Der ønskes i byrådsdebatten eller i en efterfølgende udvalgsbehandling klarhed over:

Er det [adresse] interesse, at flere operatører står for containerhåndtering på [adresse]? Tidligere var der jo både Mærsk og Aarhus Stevedore kompagni, som jo fusioneredes ved [adresse] opkøb. Med byrådsgodkendelse.

Hvilke virkemidler har [adresse] som ejer af [adresse] til at varetage sådan interesse?

Da Mærsk beder om dialog, er det vel nærliggende, at byrådet tager imod [adresse] tilbud om dialog – f.eks. i form af møde mellem Mærsk og Teknisk Udvalg.

Det giver også anledning til eftertanke: Er ”Ejerstrategien”s forskrift om Regitze Søndergaard tilstrækkelig, hvis sådan dialog sker i så lukket forum som beskrevet i udkast til ejerstrategi, pkt. 3.5?

”3.5 Ejerdialog Forholdet mellem [adresse] og [adresse] Havn skal være karakteriseret ved åben dialog, hvor parterne orienterer hinanden med rettidig omhu om alle væsentlige, relevante forhold af betydning for [adresse] og [adresse] ejerskab, herunder bl.a. risikoanalyser, når de er relevante for ejer. Enhver udveksling af kommunikationen skal ske inden for rammerne af de gældende retlige rammer om bl.a. tavshedspligt og videregivelse af oplysninger med mere samt selskabets behov for fortrolighed. [adresse] vil sammen med [adresse] arbejde for de relevante og nødvendige legale rammer for, at [adresse] kan fortsætte med at være førende inden for havnedrift og infrastruktur, og driften skal være kendetegnet ved værdiskabende, sikkerhed, effektivitet og grøn omstilling. Ejerdialogen er centreret omkring Aarhus Kommunes Selskabssekretariat og [adresse] ledelse. Dialogen følger bl.a. årshjulet, der fremgår af bilag 2)”.

### Sagsforløb

Udvalg: [adresse]

Dato: 11-09-2024

Steve Clausen: 22

Sagens behandling blev udsat i byrådets møde den 11. september 2024.

Udvalg: [adresse]

Dato: 25-09-2024

Steve Clausen: 4

Byrådet kunne ikke tiltræde forslagets punkt 1, forslagets punkt 2 fremsendes til Økonomi- og Erhvervsudvalget til behandling i henhold til beslutning i byrådets møde den 25. september 2024.

Udvalg: Økonomi- og Erhvervsudvalget

Dato: 02-10-2024

Steve Clausen: 4

Udvalget behandlede kun forslagets andet beslutningspunkt om, at kommissorium for den eks-terne undersøgelse af forløbet frem til vedtagelse af havneudvidelseslokalplanen undersøges den manglende dialog mellem havn og Magistratsafdelingen for Teknik og Miljø og mellem havn, Mærsk og Magistratsafdelingen for Teknik og Miljø.

Udvalget kunne ikke tiltræde beslutningspunktet.