### 13.    Beslutning om organisering af fritidstilbud på skoleområdet

**Åbent**

Sagsnr.: 326-2015-46326       J.nr.: 17.13.00           Dokumentnr.:
326-2016-125744

**Sagstype**

Beslutning.

**Resume og sagens baggrund**

Fagcenter for Børn, Læring og Uddannelse har udarbejdet en analyse
af fritidstilbuddene på skoleområdet med forslag til fire modeller for
fremtidig organisering og indhold i fritidstilbuddene. Analysens fire modeller
har været i høring hos de relevante parter med henblik på valg af model. Der er
indkommet høringssvar fra 17 skolers MED-udvalg samt skolebestyrelser, fra
Ungdomsskolen samt fra de faglige organisationer.

Et sammendrag af høringssvarene er vedlagt sagen som bilag.

**Indstillinger**

Direktøren indstiller, at Model 3 vælges med den bemærkning,
at det giver mulighed for at kombinere model 1 og model 3. Det vil sige, at de
nuværende tilbud bevares, der hvor det giver mening, mens tilbuddene kan
nytænkes i de områder, hvor der er et behov for det.

**Behandling**

Direktionen, Børn- og Familieudvalget, Økonomiudvalget,
Kommunalbestyrelsen.

**Sagsfremstilling**

Børn- og Familieudvalget besluttede i september 2015, at der
skulle laves en opfølgning på fritidstilbuddene. Analysen skulle blandt andet
følge op på de ændrede rammer for området efter folkeskolereformens indførelse.

Analysens foreløbige resultater er tidligere blevet drøftet
på Børn- og Familieudvalgets møde i februar 2016. Udvalgets bidrag er indarbejdet
i de modeller, der har været sendt i høring.

Analysen af fritidstilbuddene på skoleområdet har været i
høring hos de relevante parter. Der er i alt indkommet 29 høringssvar fra
skoler, Ungdomsskolen og de faglige organisationer. De kan læses i deres fulde
længde i sagens bilag, ligesom der er vedlagt et sammendrag af høringssvarene.
Nogle skoler har indgivet ét samlet høringssvar, der gælder for både MED-udvalg
og skolebestyrelsen. I optællingen er disse svar talt med som to svar.

Ronnie Klausen anbefalinger af modeller fordeler sig
sådan:

|  |  |
| --- | --- |
| Model 1 | 13 |
| Model 2 | 2 |
| Model 3 | 11 |
| Model 4 | 0 |
| Kombination af model 1 og 3 | 2 |
| Kombination af model 3 og 4 | 1 |
| Peger ikke på en bestemt model | 2 |

Generelt peger de fleste høringssvar på valg af model 1
eller 3.

For model 1 er et af de vigtigste argumenter, der fremføres
i høringssvarene, at det sikrer vedvarende og trygge tilbud til børnene, samt
at transport til andre tilbud, f.eks. klubber, ikke er muligt pga. mange af de
mindre skolers geografiske beliggenhed i landområder. Ud af de 13 høringssvar,
der anbefaler model 1 er mange mindre skoler, hvoraf hovedparten er beliggende
i landområder/landsbyer.

I anbefalingerne af model 3 lægges der vægt på muligheden
for at udvikle tilbuddene yderligere men også, at der opleves et behov for
fritidstilbud til de ældste børn.

Ud af de høringssvar, der anbefaler model 3, er hovedparten
skoler med mange elever beliggende i de større byer i kommunen.

Endvidere viser høringssvarene, at mindre skoler i
landområder/landsbyer ikke anser model 4 for mulig. Begrundelsen er, at
transporttiden for deres elever til f.eks. 5 centrale SFO-tilbud for 4.-6.
klasse vil blive for lang.

I mange af høringssvarene understreges det, at der er et
reelt behov for et fritidstilbud til 4. klasse også i form af tilkøb af
morgenpasning i ferier og om morgenen.

Der er ikke entydighed i høringssvarene i forhold til,
hvilken model der foretrækkes. Generelt kan det bemærkes, at der vil være en
anden sikkerhed for skolerne i at bevare status quo i model 1 og en større
usikkerhed i model 3, da den kræver udvikling af området. Der vil derimod være
potentialer for at tænke tilbuddene ind i nye sammenhænge ved valg af model 3.

*Om analysen og de udarbejdede modeller for
fritidstilbuddene*

For at følge op på de ændrede rammer for fritidstilbuddene
på skoleområdet efter folkeskolereformen har Fagcenter for Børn, Læring og
Uddannelse udarbejdet en analyse med henblik på at skabe yderligere viden om
området. Med udgangspunkt i analysen er udarbejdet fire forslag til modeller
for den fremtidige organisering af og indhold i fritidstilbuddene.

*Forslag til modeller for fritidstilbuddene*

Alle modeller er skitseret som overordnede bud på den
fremtidige organisering og indhold af fritidstilbuddene. De afspejler det spænd
af muligheder, der er for at organisere fritidstilbuddene med udgangspunkt i,
at der er sket en ændring i benyttelsen af disse, især SFO II.

De præsenterede modeller tager udgangspunkt i den nuværende
økonomiske ramme for fritidstilbuddene, som i henhold til
ressourcetildelingsmodellen er afhængig af det aktuelle børnetal.

Model 1 - status quo

SFO I og II bevares som i dag, således at der er et
fritidstilbud til 0. - 6. klasse på alle kommunens folkeskoler uanset
geografisk placering. Samme åbningstider og fleksibilitet bevares, og det vil
være muligt at tilrettelægge aktiviteter inden for de eksisterende rammer og
økonomi.

Umiddelbare fordele og ulemper ved denne model:

• Fleksibilitet
i tilbuddet i forhold til antal tilmeldte dage.

• Færre
elever i SFO II, hvilket gør det udfordrende at tilrettelægge attraktive
aktiviteter/lokaler specifikt til aldersgruppen nogle steder.

• Mulighed for, at 4. klasse kan tilkøbe Troels Knudsen.

Model 2 - kun SFO I, inkl. 4. kl.

Modellen tager udgangspunkt i, at
der er sket et betydeligt fald i antal børn, der går i SFO II.

4. klasse indgår i SFO I
tilbuddet, da de udgør næsten 2/3 dele af børnene i den nuværende SFO II. Økonomiske beregninger viser, at der pga. medfølgende
stigninger i den samlede udgift inkl. forældrebetaling for 4. klasse ikke vil
være en økonomisk besparelse.

Umiddelbare fordele og ulemper ved
denne model:

· Der vil ikke være et SFO II tilbud på
skolerne til 5. og 6. klasse.

· 4. kl. klasse overgår igen til at være
en del af SFO I med højere forældrebetaling til følge.

· Mindre merudgift, hvis 4. klasse
flyttes til SFO I med nuværende betalingsmodel.

· Mindre tilbud for pengene.

Model 3 - lokal udvikling af fritidstilbuddene

Der sigtes mod at skabe attraktive tilbud til alle børn med
fokus på SFO II børnene, hvor der tænkes mere i kvalitet i tilbuddet end
kvantitet.
Her kan enten tænkes i en fælles model eller struktur, som nytænker SFO II
tilbuddet på alle skoler, eller man kan tænke i individuelle løsninger for SFO
II, der afspejler individuelle behov og muligheder i de forskellige
områder/skoler.

Umiddelbare fordele og ulemper ved denne model:

· Mulighed for udvikling af nye, lokale SFO II-tilbud i et længere
tidsperspektiv og under hensyn til lokale behov og forudsætninger.

· Sammenhæng med hensigtserklæring fra Budget 2016 om bæredygtig
udvikling af tilbud på 0-18 års området.

· Ressourcekrævende for den enkelte skole/SFO at udvikle og nytænke
tilbuddene.

Model 4 - nyt tilbud til 4., 5. og 6. klasse

Denne model tilpasser tilbuddet til 4., 5. og 6. klasse ud
fra, at der er sket et stort fald i antal tilmeldte i SFO II efter
folkeskolereformens indførelse. Som udgangspunkt er der tale om et mindre
omfattende tilbud med hensyn til antal tilbud og åbningstider. Der lægges i
denne model op til færre antal ugentlige åbningsdage.

Umiddelbare fordele og ulemper ved denne model:

· Bevarelse af SFO I som nu.

· Klubstruktur for 4., 5. og 6. klasse med 5 klubber spredt
geografisk i kommunen.

· Tilpasning af tilbud med færre åbningsdage.

*Baggrund for analysen*

En af de ændringer, der har haft betydning for
fritidstilbuddene på folkeskolerne, er, at skoledagen med reformen er
forlænget. Børnene går derfor færre timer i SFO.
I Kalundborg Kommune er der på nuværende tidspunkt et SFO I tilbud til 0.-3.
kl. og et SFO II tilbud til 4.-6.kl. på alle folkeskoler.

Analysens udgangspunkt er, at Kalundborg Kommune skal sikre,
at børn og unge har de bedste betingelser for læring og trivsel i den tid, de
befinder sig i skolen og fritidstilbuddene.

De faglige organisationer og repræsentanter fra skoler og SFO'er har været
inddraget i at udarbejde analysen samt i at drøfte de forskellige modeller.

*Resultater af kortlægning af nuværende fritidstilbud*

I det følgende gives en kort opsummering af hovedpointerne i
analysens kortlægning, som kan læses i sin fulde længde i sagens bilag.

*Fald af antal elever i SFO II*

Tallene for antal indmeldte børn fra 2010-2015 viser, at der
efter skolereformens indførsel fra august 2014 er sket et væsentligt fald i
antal indmeldte især i SFO II. Her er et fald på 60,7 % fra 2013 til 2014. Det
kan blandt andet bero på, at skoledagen er blevet længere og åbningstiden i SFO
derfor kortere. I gennemsnit var 22,9 % af børnene i 4.-6. klasse indmeldt i
SFO II pr. 1. september 2015. I SFO I er det tilsvarende tal 87,4 %.

Antallet af børn, der er indmeldt i SFO i Kalundborg Kommune
svarer nogenlunde til det generelle billede i sammenligningskommunerne, der
ligeledes har få børn i SFO II men en stor andel i SFO I.

*Fleksibilitet i tilbuddene*

De nuværende SFO II-tilbud er fleksible for børn og
forældre, idet der er mulighed for at indmelde sit barn i SFO et forskelligt
antal dage. SFO'erne registrerer fremmøde for alle børn og oplyser på baggrund
heraf, at langt de fleste børn benytter SFO'en, de antal dage, de er tilmeldt.

*Takster og økonomi*

Der er inden for de sidste 5 år ikke sket betydelige
stigninger i taksten. Der er et fald i prisen i 2014 i forbindelse med
folkeskolereformen og den længere skoledag, hvor priserne er tilpasset kortere
åbningstid i SFO'erne.

Analysen viser, at der er et lidt højere ressourceforbrug
pr. SFO-elev i Kalundborg Kommune i forhold til landsgennemsnittet.

*Aktiviteter*

Kortlægningen peger på, at man tilrettelægger aktiviteter i
SFO'erne efter lokale forhold og muligheder. Generelt opleves det positivt, at
pædagogerne er i stand til at understøtte elevernes trivsel som gennemgående
personer igennem både skoledagen og i fritidsdelen.

**Økonomiske konsekvenser**

De økonomiske konsekvenser er afhængige af valg af model.
Udgangspunktet har været at beskrive modeller inden for den nuværende
økonomiske ramme. Model 2, har dog vist sig at have en meromkostning. Neden for
beskrives de økonomiske konsekvenser for modellerne enkeltvis.

Model 1: Afholdes inden for nuværende økonomisk ramme, da
der sker samme tildeling til de samme tilbud som på nuværende tidspunkt.

Model 2: Medfører en vurderet merudgift på 600.000 kr., hvis
der tages udgangspunkt i, at alle elever tilmeldes samme antal dage i SFO I, som
de er tilmeldt i SFO II pr. februar 2016. Merudgiften
skyldes både, at der er en højere normering i [adresse], men også at en mindre
procentvis andel af den samlede udgift til en SFO I plads dækkes af
forældrebetalingen end det er tilfældet for en SFO II plads. Når eleverne i 4.
klasse skal indmeldes i SFO I i stedet for SFO II, bliver udgiften pr. elev
højere, og dette beløb overstiger den nuværende samlede tildeling til SFO II.

Model 3: Model 3 afholdes som udgangspunkt inden for den
nuværende økonomiske ramme. Det vil sige, at hvis der skabes nye fritidstilbud,
søges der at udvikle inden for den ramme som det nuværende SFO-tilbud tildeles.
Modellen lægger op til forskellige og lokale løsninger. De økonomiske
konsekvenser kan derfor variere og vil blive belyst ved behandlingen af den
enkelte sag.

Model 4: Model 4 afholdes som udgangspunkt inden for den
nuværende ramme. Det vil sige, at der sker en omfordeling af de midler, der på
nuværende tidspunkt tildeles SFO II, så de i stedet tildeles klubberne.

**Direktionens møde den 2. maj
2016:**

Anbefales.

**Børn- og Familieudvalgets møde
den 11. maj 2016:**

Udvalget anbefaler indstillingen med den bemærkning, at
administrationen kommer med et oplæg til muligheder for udfoldelse af model 3 i
enkelte områder dog således, at model 1 gælder for alle fritidstilbud for
kommende skoleår.

**Økonomiudvalgets møde den 18.
maj 2016:**

Anbefales.

**Bilag**

|  |  |
| --- | --- |
| Analyse af fritidstilbud på skoleområdet.docx | 326-2016-55458 |
| Sammendrag af høringssvar til analyse af fritidstilbud på skoleområdet.docx | 326-2016-127428 |
| Høringssvar\_skolebestyrelsen Rynkevangskolen.docx | 326-2016-125732 |
| Høringssvar fra [adresse] | 326-2016-102235 |
| Joakim Kristensen og skolebestyrelse [adresse] | 326-2016-125729 |
| Høringssvar\_ Rørby Skole MED-udvalg.pdf | 326-2016-125654 |
| Høringssvar\_FOA Sjælland.docx | 326-2016-125727 |
| Høringssvar\_ skolebestyrelse Steen Paulsen Skole.docx | 326-2016-125669 |
| Høringssvar\_ Skolebestyrelsen Høng Skole.docx | 326-2016-125726 |
| Høringssvar\_Skolebestyrelsen Skolen på [adresse] 326-2016-125718 |
| Høringssvar\_MED-udvalg Skolen på [adresse] 326-2016-125720 |
| Høringssvar\_MED-udvalg Gundhild Overgaard | 326-2016-125722 |
| Høringssvar\_BUPL Midtsjælland.docx | 326-2016-125724 |
| Høringssvar\_Buerup Skole MED-udvalg og skolebestyrelsen.pdf | 326-2016-125711 |
| Høringssvar\_Gørlev Skole skolebestyrelse.docx | 326-2016-125650 |
| Høringssvar\_Røsnæs Skole MED-udvalg og skolebestyrelse.docx | 326-2016-125681 |
| Høringssvar\_Kalundborg Lærerkreds.doc | 326-2016-125714 |
| Høringssvar\_Raklev Skole skolebestyrelse.docx | 326-2016-125680 |
| Høringssvar\_MED-udvalg Høng Skole.pdf | 326-2016-125713 |
| Høringssvar\_skolebestyrelse Specialcenter Lone Gregersen | 326-2016-125672 |
| Høringssvar\_Ungdomsskolen.docx | 326-2016-125665 |
| Høringssvar\_MED-udvalg Specialcenter Sigrid Undset.docx | 326-2016-125677 |
| Høringssvar\_Hvidebækskolen\_skolebestyrelsen | 326-2016-101252 |
| Høringssvar\_Kr. [adresse] skolebestyrelse og MED-udvalg.pdf | 326-2016-125664 |
| [adresse] | 326-2016-125656 |
| Høringssvar\_MED-udvalg Gørlev Skole.docx | 326-2016-125675 |
| Høringssvar\_MED-udvalg Hvidebækskolen.pdf | 326-2016-89070 |
| Høringssvar\_Skolelederforeningen.doc | 326-2016-125652 |
| Høringssvar\_MED-udvalg Raklev Skole.docx | 326-2016-125670 |
| Høringssvar\_Nyrupskolen MED-udvalg.pdf | 326-2016-125660 |
| Høringssvar\_Nyrupskolen skolebestyrelse.docx | 326-2016-125647 |