### Resumé

Der er tidligere givet anlægsbevilling til at forbedre trafiksikkerheden i krydset mellem [adresse] og Vongevej i [adresse] under puljen Mindre Anlæg 2025-2026 med 1,475 mio. kr. Baggrunden er flere ulykker, hvor trafikanter ikke har overholdt vigepligt. Oprindeligt blev foreslået at vende vigepligten, så trafikanterne på Vongevej pålægges vigepligt for trafikken på [adresse], kombineret med etablering af bremseheller. Efterfølgende er der afdækket yderligere løsningsmuligheder. Udvalget præsenteres derfor for fire mulige løsninger.

### Sagsfremstilling

I krydset mellem [adresse] og Vongevej er der registreret flere ulykker, hvor trafikanter ikke har overholdt deres vigepligt. Krydset er i dag reguleret således, at trafikken på [adresse] har vigepligt for trafikken på [adresse]. [adresse] har ca. 2.500 biler i døgnet, mens Alvin Lund har ca. 500 biler i døgnet. Vigepligtsreguleringen betyder, at et stort antal trafikanter på [adresse] skal standse og orientere sig i krydset.

Der er arbejdet med følgende fire løsningsmuligheder, som er gennemgået nedenfor:

**1. Vendt vigepligt – ca. 2,1 mio. kr. (merudgift 0,6 mio. kr.)**

* *Indhold*: Vigepligten vendes, så trafikanterne på Vongevej får vigepligt. Mindre ændringer i vejprofil og ny afmærkning.
* *Fordele*: Enkel løsning, tilpasset trafikmængderne.
* *Ulemper*: Trafiksikkerheden afhænger af tydelig skiltning og oplysning. Risiko for ulykker i overgangsperioden. Minimal effekt på den lange bane.

**2. Rundkørsel – ca. 4,0 mio. kr. (merudgift 2,5 mio. kr.)**

* *Indhold*: Krydsombygning til en rundkørsel.
* *Fordele*: Dokumenteret høj trafiksikkerhed, reducerer hastigheder og eliminerer alvorlige sidekollisioner. Mindre risiko for ulykker i overgangsperioden. Robust og langsigtet løsning.
* *Ulemper*: Dyrere end løsninger med vendt vigepligt. Kræver arealerhvervelse (ca. 800 m²). Kan opleves som overdimensioneret til trafikmængderne, da der skal kan komme store køretøjer og landbrugsmaskiner igennem.

**3. Forsat kryds – ca. 5,5 mio. kr. (merudgift 4,0 mio. kr.)**

* *Indhold*: Vongevej forskydes med ca. 25 meter, så der etableres to T-kryds.
* *Fordele*: Reducerer risikoen for sidekollisioner og oversete vigepligter. Skaber mere overskuelige trafikbevægelser.
* *Ulemper*: Den klart dyreste løsning. Kræver omfattende arealerhvervelse (ca. 3.900 m²).

**4. Vendt vigepligt med bremseheller (forsætning på [adresse]) –  2,3 mio. kr. (merudgift 0,9 mio. kr.).**

* *Indhold*: Som løsning 1, men suppleret med brede bremseheller på [adresse], der tvinger trafikanterne til at sænke farten og anerkende krydset.
* *Fordele*: Bedre trafiksikkerhedsmæssig effekt end løsning 1, stadig en relativt billig løsning. Minimal arealerhvervelse.
* *Ulemper*: Risiko for bagendekollisioner i indkøringsfasen. Vil opleves som en nedprioritering af trafikken på [adresse].

De fire løsninger håndterer udfordringerne i krydset mellem [adresse] og Vongevej, men i forskellig skala. Både rundkørsel (løsning 2) og forskudt kryds  (løsning 3) vil skabe meget sikre og robuste løsninger, men indebærer også væsentligt større anlægsudgifter og indgreb i forhold til den trafikmængde, der er tale om. Løsningen med vendt vigepligt kombineret med bremseheller (løsning 4) vurderes at kunne løse de aktuelle trafiksikkerhedsudfordringer. Forvaltningen anbefaler derfor at arbejde videre med denne løsning (løsning 4).

Skitser af de 4 løsninger er vedlagt sagen.

Alt efter hvilken løsning der vælges, skal der søges om forhøjelse af anlægsbevilling og rådighedsbeløb. Vælges løsning 2 eller 3, indgår de i prioriteringslisten på ny, alternativ flyttes projektet ud som et særskilt anlægsprojekt grundet projektets størrelse. Ved løsning 1 og 4 bliver projektet under Mindre Anlæg 2025/2026.

Der er flere sager på dagsorden med finansiering fra Pulje til Mindre Anlæg og Pulje til sikre skoleveje - bruges rådighedsbeløb i denne sag, reduceres det tilsvarende i de andre sager.
Alternativ kan finansiering ske fra Pulje til Infrastruktur.

### Økonomi

Alt efter hvilken løsning der vælges, skal der søges om forhøjelse af anlægsbevilling og rådighedsbeløb.
Nedenstående er ud fra valg af løsning 4 med en merudgift på 0,9 mio. kr.

![](data:image/jpeg;base64...)
 Figur 2. Ny/ændring af anlægsbevilling

![](data:image/jpeg;base64...)
 Figur 3. Tillægsbevilling til rådighedsbeløb

**Opsummering af de bevillingsmæssige konsekvenser**Sagen medfører, at der gives anlægsbevilling og afsættes rådighedsbeløb på 0,375 mio. kr. til løsning 4 i 2026 - Udgiften på 0,9 mio. kr. finansieres med 0,525 mio. kr. af restrådighedsbudget indenfor den eksisterende anlægsbevilling til Mindre Anlæg 2025/2026, og 0,375 mio. kr. finansieres af restrådighedsbudget på [adresse] - anlægsbevilling reduceres tilsvarende.

**Høring**Centralt Budget har ingen bemærkninger af bevillingsmæssig karakter.

### Klima og resiliensvurdering

Alle løsninger understøtter øget trafiksikkerhed, men har begrænset direkte effekt på klimaområdet.

### Sagens videre forløb

Sagen skal behandles af Økonomiudvalget og Byrådet.

### Indstilling Teknik- og Miljødirektøren indstiller

**at** udvalget beslutter, hvilken af de fire løsninger der ønskes arbejdet videre med, og

**at** de bevillingsmæssige konsekvenser godkendes jf. bevillingsskema under afsnittet økonomi.

### Beslutning

Godkendt, idet udvalget ønsker at der arbejdes videre med løsning 4.