### Beslutninger

Byrådet kunne ikke tiltræde forslaget i byrådets møde den 8. maj 2024 i overensstemmelse med erklæring fra Teknisk Udvalg af 30. april 2024.

Danmarksdemokraternes byrådsgruppe og Stephan Holm henholdt sig til det oprindelige borgerforslag.

###

Forslaget

Undertegnede foreslår, at Aarhus Byråd annullerer beslutningen af den 22. februar 2017 om at nedklassificere 900 vejstrækninger i [adresse], så [adresse] overholder landets love.

Bemærkninger

I [adresse]15 står der: (citat)

”Kommunalbestyrelsen bestemmer, hvilke nye kommuneveje der skal anlægges, hvilke bestående kommuneveje der skal flyttes, nedklassificeres eller nedlægges, jf. § 124, og hvilke private fællesveje der skal optages som kommuneveje. Beslutninger herom skal træffes på baggrund af en samlet trafikal vurdering og må ikke kun være begrundet i økonomiske forhold.” (citat slut)

Men Byrådet blev ALDRIG oplyst om, at ”Beslutninger herom skal træffes på baggrund af en samlet trafikal vurdering og må ikke kun være begrundet i økonomiske forhold.”

Men selv om Forvaltningen ikke oplyste byrådsmedlemmerne om disse betingelser, så skal loven alligevel overholdes. [adresse] skulle begrunde beslutningen om ”harmoniseringen” med en anden grund end en forventet besparelse på 10 mill. kr. årligt fra [adresse].

Men det kunne kommunen ikke, da Vejdirektoratet den 05. juli 2023 oplyste, at [adresse] ikke opfyldte Vejlovens §15. Så derfor forsøgte Vejdirektoratet at hjælpe kommunen ved at komme med følgende forslag: (citat)

”Uanset at der fremtidigt er et besparelsespotentiale, er beslutningen primært båret af ønsket om at harmonisere administrationen af kommunens vejnet, og beslutningen er truffet på baggrund af en konkret vurdering af den enkelte vejs betydning for kommunens samlede vejnet.” (citat slut)

Denne ”vennetjeneste” er ikke kun forfejlet den er også ulovlig. Ønsket om at harmonisere administrationen af kommunens vejnet er ALDRIG blevet orienteret til grundejerne eller drøftet i kommunen og heller ikke vedtaget af Byrådet.

Og det er ikke Vejdirektoratet der skal opfylde Vejlovens betingelser, det er [adresse].

Vejdirektoratet burde i stedet have sendt kommunens endelige afgørelse retur med oplysning om, at kommunen kunne vende tilbage når de havde opfyldt Vejlovens bestemmelser.

Til orientering så står der på [adresse] den 04.01.2024 at grunden til kommunens beslutning om nedklassificeringen er, at (citat) ”Omklassificeringen skal sikre, at grundejerne på sammenlignelige veje i [adresse] får ens vilkår, uanset hvor de bor.” (citat slut)

Det er den løgn de kommende berørte grundejere møder, når de bliver henvist til kommunens hjemmeside med orientering om ”harmoniseringen”.

Der burde stå at: ”Vejdirektoratet har foreslået: (citat) ”Uanset at der fremtidigt er et besparelsespotentiale, er beslutningen primært båret af ønsket om at harmonisere administrationen af kommunens vejnet, og beslutningen er truffet på baggrund af en konkret vurdering af den enkelte vejs betydning for kommunens samlede vejnet.”” (citat slut)

FAKTA: Da [adresse] ikke kan opfylde Vejlovens §15 er beslutningen om nedklassificeringen af 900 vejstrækninger ulovlig, og skal derfor annulleres.

Borgerforslag indsendt af: Tommy Thomsen.

### Sagsforløb

Udvalg: [adresse]

Dato: 20-03-2024

Karen Bach:

Fremsendes til Teknisk Udvalg til behandling i henhold til beslutning i byrådets møde den 20. marts 2024.

Udvalg: Teknisk Udvalg

Dato: 30-04-2024

Karen Bach: 2

Øjvind Mortensen, Sara Rasmussen og Yannick Kristensen kunne ikke støtte borgerforslaget, men ønsker at der på baggrund af forslaget udarbejdes et uafhængigt juridisk notat, der forelægges Teknisk Udvalg inden sommerferien og sammen med den orientering om harmonisering af vejene, der er planlagt.

Gunnar Svendsen tog forbehold med henblik på at afvente den uafhængige vurdering af de juridiske forhold.

Jim Thorsen kunne tiltræde borgerforslaget med bemærkning om, at vejdriftens økonomi som følge heraf bør behandles i forbindelse med budgetforhandlingerne.

Kirstin Christoffersen og Tobias Andresen var forhindrede i at deltage i udvalgets behandling af sagen.